Střevní příprava před kolonoskopií

Datum publikace: 15. 10. 2024

Střevní příprava před kolonoskopií

  

Úvod

Kvalitní očista střevní sliznice je zcela elementárním předpokladem pro provedení diagnostické i terapeutické kolonoskopie. Adekvátní střevní příprava je jedním z klíčových ukazatelů kvality kolonoskopie a měla by být dle doporučení Evropské společnosti pro gastrointestinální endoskopii (ESGE) dosažena minimálně v 90 % screeningových kolonoskopií (1).

   

Význam kvality střevní přípravy

Další dva indikátory kvality kolonoskopie, a to adenoma detection rate (ADR) a podíl totálních kolonoskopií (CIR – cecal intubation rate), na kvalitě střevní přípravy přímo závisejí (2). V případě screeningového vyšetření je adekvátní očista a kvalitní vizualizace střevní sliznice o to důležitější, jelikož při negativním výsledku vyšetření je další kolonoskopie indikována až s odstupem 10 let. V případě přehlédnutí léze se tak zvyšuje riziko vzniku intervalového karcinomu (iKRK).

   

Adenoma detection rate (ADR)

ADR vyjadřuje procento pacientů, u kterých byl diagnostikován alespoň jeden polyp (2). Vzhledem k signifikantnímu přínosu polypektomie z hlediska poklesu morbidity a mortality na kolorektální karcinom je ADR klíčovým indikátorem kvality kolonoskopie a s rizikem vzniku iKRK nepřímo koreluje (3). U primárních screeningových kolonoskopií 1% nárůst ADR snižuje riziko iKRK o 3 % (4). V současné době je dle ESGE u jedinců ≥ 50 let minimální požadovaný ADR ≥ 25 % (2).

Vzhledem k tomu, že k výpočtu ADR je nutné znát histologický výsledek, existuje snaha o jeho náhradu jiným parametrem. V praxi se proto také používá tzv. polyp detection rate (PDR), tedy podíl pacientů s nalezenou a odstraněnou lézí bez ohledu na její histologii (5). Existují různé studie zabývající se korelací mezi ADR a PDR. V české studii analyzující 1600 screeningových kolonoskopií byla jako konverzní faktor pro výpočet ADR z PDR určena hodnota 0,72 (6).

   

Neadekvátní střevní příprava

Dle některých zdrojů je až ve 25 % provedených kolonoskopií střevní příprava hodnocena jako neadekvátní (5, 7). V Registru preventivních kolonoskopií v ČR vykázalo v roce 2021 jen 84 % center adekvátní střevní přípravu nad požadovanou hranici 90 % vyšetření (8).

Špatná střevní příprava přitom prodlužuje celkovou dobu vyšetření, zvyšuje riziko periproceduálních komplikací, snižuje úspěšnost dosažení céka, až trojnásobně zvyšuje riziko přehlédnutí adenomů o velikosti ≥ 5 mm, a tím vzniku intervalového karcinomu, zkracuje interval dispenzárních kolonoskopií a zvyšuje tak náklady na zdravotní péči (1, 5, 7, 9).

Mezi rizikové faktory neadekvátní střevní přípravy patří mužské pohlaví, vyšší věk, kolonoskopie u hospitalizovaného pacienta, špatná střevní příprava u předchozí kolonoskopie, anamnéza zácpy či užívání některých se zácpou asociovaných farmak (tricyklická antidepresiva, opioidy), diabetes mellitus, jaterní cirhóza, obezita, demence nebo jiné poruchy kognitivních funkcí (5, 7, 9).

   

Edukace pacienta

Úspěch celého procesu očisty tračníku je vysoce závislý na spolupráci vyšetřovaných osob. Je proto nezbytné, aby byli pacienti důkladně poučeni o jejím významu a rizicích, jež vyplývají z přípravy neadekvátní. ESGE v současné době doporučuje tzv. posílené poučení, které využívá moderních metod (mobilní aplikace, sociální sítě, SMS, videoinstrukce) k dosažení kvalitní přípravy, vyššího CIR i vyšší ochoty pacientů opakovat očistný proces. Efekt těchto metod byl potvrzen bez ohledu na typ projímadla či režim přípravy (1, 9, 10).

   

Dieta

Dietní omezení je nedílnou součástí přípravy. ESGE doporučuje dietu s nízkým obsahem vlákniny den před kolonoskopií. Dle dostupných studií nebyl prokázán rozdíl v kvalitě přípravy mezi nízkozbytkovou a tekutinovou dietou (čiré tekutiny) den před kolonoskopií. Nízkozbytková dieta byla oproti tekutinové lépe tolerována a byla asociována s větší ochotou k opakování přípravy. Z praxe lze také doporučit vynechat na 2–5 dní potraviny obsahující nestravitelné zbytky, které mohou ucpávat pracovní kanál endoskopu i přes jinak kvalitní přípravu (1, 11, 12).

    

Režim přípravy

Dělený režim signifikantně zlepšuje kvalitu střevní přípravy bez ohledu na užitý preparát, zvyšuje ADR, záchyt pokročilých neoplazií i neoplazií v pravém tračníku. Je lépe tolerován pacienty a zvyšuje jejich adherenci k opakování přípravy (9, 13–15).

V praxi to znamená rozdělení přípravy na večerní a ranní dávku. Doba mezi požitím ranní dávky a kolonoskopií by měla být ideálně 3 hodiny, maximálně 5 hodin (9, 16). Prodloužení tohoto intervalu vede ke snížení kvality přípravy bez ohledu na zvolené laxativum. Některé studie dokonce uvádějí snížení šance na kvalitní přípravu v pravém tračníku o 10 % s každou hodinou zpoždění (9, 17). Taktéž nežádoucí účinky jako nauzea a zvracení jsou méně časté u dělené přípravy. Obavy z vyššího rizika aspirace při užití projímadla v den kolonoskopie nejsou opodstatněné (18). Důvodem neochoty některých pacientů dodržet dělený režim může být narušení spánku či riziko inkontinence stolice u osob cestujících na vyšetření (riziko je nízké, do 3 %) (12).

Nedělený režim přípravy lze zvolit jako alternativu u odpoledních kolonoskopií, kdy je celá dávka laxativa užita ráno v den kolonoskopie (same-day preparation). V těchto případech byla prokázána stejná efektivita střevní přípravy a zároveň lepší compliance a tolerabilita než u pacientů s dělenou přípravou podstupujících kolonoskopii v odpoledních hodinách (9, 19, 20).

   

Laxativa

Projímadlo zvolené ke střevní očistě musí splňovat základní předpoklady. Kromě spolehlivého purgativního účinku nesmí způsobovat makroskopické ani histologické změny sliznice tračníku, změny vnitřního prostředí a nemělo by pacientovi působit dyskomfort. Mělo by mít přijatelnou chuť a jeho aplikace by měla být tak snadná, aby ji zvládl každý (21).

Dle doporučení ESGE lze ke střevní očistě použít jak vysokoobjemové preparáty (PEG – polyethylenglykol 4L) tak i nízkoobjemové preparáty (na bázi PEG či non-PEG), které jsou klinicky schválené a určené ke střevní očistě. Pro pacienty s poruchou elektrolytické rovnováhy musí být výběr projímadla individualizovaný (1).

Základním preparátem používaným k očistě střeva je vysokoobjemový polyethylenglykol (4L). Jedná se o polymer o vysoké molekulární hmotnosti (3350 nebo 4000). Roztok PEG je izoosmolární, téměř nevstřebatelný, zvyšující objem střevní tekutiny, která je zodpovědná za laxativní účinky. Díky tomu je jeho užití spojeno jen s minimálním rizikem vzniku poruchy vnitřního prostředí a je zcela bezpečný pro pacienty s renální insuficiencí, srdečním selháním, preexistující minerálovou dysbalancí nebo jaterní cirhózou. Díky jeho vlastnostem a výbornému bezpečnostnímu profilu ho lze stále považovat za zlatý standard ve střevní přípravě. Nevýhodou PEG je jeho velký objem a slaná chuť, které bývají hlavní příčinou intolerance (5, 9, 22).

Nízkoobjemové preparáty na bázi PEG vznikly přidáním fortifikační přísady (askorbát, citrát). Tím bylo umožněno redukovat objem projímadla až na 1 litr při zachování efektivity (12). Kyselina askorbová při vysoké koncentraci převyšuje resorpční kapacitu tenkého střeva a působí jako osmotické laxativum, zároveň přispívá k lepší chuti projímadla (5, 9, 23).

Mezi nízkoobjemové nemakrogolové preparáty řadíme roztok sulfátových solí a roztok magnezium citrátu a pikosulfátu sodného.

Roztok sulfátových solí (OSS – oral sulfate solution) je koncentrovaný roztok sulfátů sodného, hořečnatého a draselného, působících jako osmotické laxativum. Celkový objem laxativa činí 1 l a k optimálnímu výsledku se doporučuje vypití ještě dalších 2l tekutin navíc (24). U roztoku sulfátových solí je potřeba zvýšené opatrnosti u pacientů s renální insuficiencí, jaterní cirhózou, diuretickou léčbou a minerálovou dysbalancí. Současně by preparát neměl být používán u pacientů s aktivním zánětlivým onemocněním (ulcerózní kolitida a Crohnova choroba) (5, 9).  

Magnezium citrát + pikosulfát sodný (MCSP) je nízkoobjemový preparát kombinující hyperosmolární a stimulační laxativum. Magnezium citrát navíc stimuluje produkci cholecystokininu, který podporuje motilitu střeva (25). Přípravek je většinou dobře tolerován. Není vhodný pro pacienty s renální insuficiencí, srdečním selháním, dekompenzovanou jaterní cirhózou nebo minerálovou dysbalancí. Roztok může způsobit slizniční změny připomínající zánět (5, 9).

Celkový příjem tekutin i u nízkoobjemových preparátů by měl zůstat vysoký, ideálně by se mělo jednat o 4 l včetně projímadla. Termín „nízkoobjemový“ se tak vztahuje pouze na objem projímadla (12).

Existuje velké množství studií porovnávajících kvalitu střevní přípravy. Tyto práce se vyznačují vysokou heterogenitou především pro svůj různý design, typy porovnávaných projímadel, režimy přípravy a použité hodnoticí stupnice. Srovnatelná efektivita preparátů byla prokázána v mnoha zahraničních i tuzemských pracích (26–30). Tyto výsledky byly potvrzeny také v české randomizované zaslepené studii porovnávající efektivitu 4 preparátů (PEG-4L, PEG-2L + askorbát, OSS, MCSP) u 431 jedinců podstupujících kolonoskopii, kdy nebyl zaznamenán signifikantní rozdíl v kvalitě střevní přípravy ani záchytu kolorektální neoplazie (31). Oproti tomu např. Rex et al. deklarují větší efektivitu OSS vs. MCSP (32), Rostom et al. efektivnější PEG-4L vs. MCSP (33) nebo Kwon et al. lepší efektivitu OSS vs. PEG-2L (34). Rozdílné výsledky pramení pravděpodobně z odlišného designu studií. Některé práce zaměřující se kromě kvality přípravy také na ADR nebo PDR, neprokázaly statisticky významný rozdíl mezi preparáty (30, 31, 35). Oproti tomu v metaanalýze z roku 2022 zaměřené na efektivitu ultranízkoobjemových preparátů (< 1L) byl nejvyšší ADR u OSS vs. MCSP, PEG (1L) a NaP (36).

   

Adjuvancia ve střevní přípravě

Není doporučeno rutinní přidávání klyzmat ani prokinetik k preparátům střevní přípravy (1).

ESGE doporučuje přidání orálního simetikonu ke střevní přípravě z důvodu redukce množství bublin v tračníku (slabé doporučení, střední kvalita evidence). Kromě redukce množství bublin několik studií prokázalo i signifikantně lepší kvalitu očisty a vyšší ADR u dávky simetikonu 400–1200 mg (1, 37). V praxi lze např. přidat simetikon k laxativu v podobě tekutého preparátu  (100 mg/ml; doporučená dávka Českou gastroenterologickou společností ČLS JEP je 1000 mg simetikonu, tzn. 10 ml suspenze). Alternativou může být oplach sliznice simetikonem cestou pracovního kanálu endoskopu (12).

   

Léky před kolonoskopií

Přibližně 5 dní před kolonoskopií je doporučováno vysadit perorální preparáty železa, které zabarvují stolici, zvyšují její viskozitu a zhoršují možnost oplachu. Naopak užití běžné interní medikace včetně antihypertenziv je doporučováno.

U diabetiků se den před kolonoskopií přerušuje užívání perorálních antidiabetik a inzulinu z důvodu lačnění. U rizikových pacientů např. na intenzifikovaném inzulinovém režimu je vhodná příprava za hospitalizace se souběžným monitorováním glykémie.

Antiagregační léčba při monoterapii kyselinou acetylsalicylovou (ASA) nemusí být přerušována. Diagnostickou kolonoskopii s biopsií je možné provést při duální antiagregační léčbě, warfarinizaci, terapii nízkomolekulárními hepariny (LMWH) i přímými perorálními antikoagulancii (DOACs). Při terapeutické kolonoskopii se v případě antiagregační a antikoagulační terapie postupuje individuálně dle užívaného preparátu, rizika krvácení u plánovaného výkonu, stavu pacienta a rizika tromboembolických komplikací (5).

   

Střevní příprava ve specifických situacích

Zácpa

ESGE nedoporučuje žádné specifické laxativum u pacientů s chronickou zácpou (1).

Akutní krvácení do GIT

ESGE doporučuje ortográdní přípravu makrogolem o objemu 4–6 litrů. Kolonoskopie by měla následovat 2 hodiny po dopití přípravy. Příprava může být podána pomocí nazogastrické sondy s přidáním prokinetik či antiemetik. Kolonoskopie bez přípravy není rutinně doporučována, výjimkou může být krvácení z anorektální oblasti (1, 12, 38).

Idiopatické střevní záněty (IBD)

ESGE doporučuje přípravu vysokoobjemovým nebo nízkoobjemovým PEG. Iontové roztoky (OSS, MCSP) mohou indukovat slizniční zánětlivé změny a postoj k jejich užití je spíše rezervovaný. V případě plánované chromokolonoskopie jsou den před vyšetřením doporučovány pouze čiré tekutiny (1, 12, 39).

Diabetes mellitus

Za bezpečné lze považovat izoosmolární přípravky na bázi PEG. Důležitý je dostatečný příjem tekutin během přípravy. Existují studie prokazující kvalitnější přípravu při dodržení 3–4denní nízkozbytkové diety (1, 5, 46).

Jaterní selhání s ascitem

Nejsou doporučována hyperosmotická laxativa. Vhodné jsou preparáty na bázi PEG (1).

Městnavé srdeční selhání

Nejsou doporučována hyperosmotická laxativa. Vhodné jsou preparáty na bázi PEG (1).

Těhotenství, laktace

Není dostatek důkazů pro doporučení konkrétního laxativa, avšak ESGE v případě jasné indikace ke kolonoskopii v tomto období doporučuje použití preparátu na bázi PEG, v případě sigmoideoskopie použití vodního klyzmatu (1).

Senioři

Neexistuje dostatek důkazů umožňující doporučení konkrétního laxativa u starších pacientů. Izoosmolární roztok (PEG) je teoreticky nejbezpečnější, avšak příjem většího objemu tekutin je obecně u starších jedinců hůře tolerovaný.

Studie porovnávající kvalitu přípravy 2L-PEG + Asc a PEG (4L) u pacientů ve věku ≥ 65 let nezaznamenala rozdíl v kvalitě přípravy ani výskytu nežádoucích vedlejších účinků, změny v mineralogramu nebyly prokázány ani u jednoho z přípravků. Taktéž studie porovnávající PEG (4L) a OSS, oba v děleném režimu, nepopisuje častější výskyt akutní renální insuficience či minerálové dysbalance ani u jednoho z preparátů a kvalita přípravy byla srovnatelná (8, 40, 41).

Chronická renální insuficience

Hyperosmotická laxativa nejsou doporučována z důvodu zvýšeného rizika minerálové dysbalance. Doporučovány jsou preparáty na bázi PEG (1).

Studie porovnávající PEG (4L) a 2L-PEG + Asc u pacientů s glomerulární filtrací ≤ 60 ml/min nepopisuje zvýšený výskyt minerálového rozvratu či elevace renálních parametrů ani u jednoho z preparátů (7, 42).

Příprava u hospitalizovaných pacientů

Existují jasné důkazy o horší střevní přípravě u hospitalizovaných pacientů. Často se jedná o nemocné s komorbiditami, které samy o sobě znamenají predispozici k horší přípravě. ESGE doporučuje ústní a písemnou instruktáž pacientů i personálu a standardizovaný postup při jejím podání. Existují důkazy o lepším efektu nízkoobjemových preparátů (OSS, PEG 1L) (1, 9, 12, 43).

   

Postup při nedostatečné střevní přípravě

U pacientů s neadekvátní střevní přípravou musí být kolonoskopie opakována pro vysoké riziko přehlédnutí rizikových lézí. ESGE doporučuje její provedení do 1 roku (1). Optimální se jeví zařadit pacienta do programu na tentýž či následující den po individualizované dodatečné přípravě. V případě plánovaného nového termínu vyšetření je třeba zanalyzovat možnou příčinu selhání a následně upravit režim přípravy (prodloužení bezezbytkové diety na 3 dny, čiré tekutiny den před vyšetřením, změna typu projímadla, dodržení děleného režimu, přidání stimulačního projímadla /bisakodyl/ k večerní dávce projímadla, dodržení pitného režimu u nízkoobjemových preparátů) (9, 12, 44).

   

Hodnocení střevní přípravy

Kvalita střevní přípravy by měla být ohodnocena v každé zprávě z kolonoskopie (2). Existují různé validované skórovací stupnice (Boston, Ottawa, Aronchick, Harefield).

U screeningových kolonoskopií je v Česku povinné ohodnotit kvalitu střevní přípravy dle Bostonské škály (BBPS – Boston Bowel Preparation Scale). BBPS posuzuje kvalitu přípravy v jednotlivých segmentech (cékum a ascendens, příčný tračník včetně obou flexur, levý tračník). Celkové skóre je součtem 3 subskóre z jednotlivých segmentů (0–3; 0 = nejhorší, 3 = výborná) a pohybuje se v rozsahu 0–9. Je doporučováno uvádět jak celkové skóre, tak i subskóre z jednotlivých segmentů. Za adekvátní střevní přípravu je považováno dosažení celkového skóre ≥ 6 a zároveň subskóre ≥ 2 ve všech segmentech (5, 9, 45).

   

Závěr

Adekvátní střevní příprava je základním předpokladem kvalitní kolonoskopie. Kromě samotného laxativa je neméně důležitou složkou přípravy důsledná edukace pacienta a minimálně jednodenní nízkozbytková dieta. Dělený režim přípravy signifikantně zlepšuje kvalitu střevní přípravy, zvyšuje záchyt polypů, zlepšuje toleranci pacientů a je doporučován bez ohledu na zvolené laxativum. Nedělený režim přípravy je alternativou u odpoledních kolonoskopií.

Ke střevní přípravě lze použít vysoko- či nízkoobjemové preparáty, které byly klinicky schválené k tomuto použití. Polyethylenglykol jakožto přípravek s výborným bezpečnostním profilem je doporučován jako preparát volby u pacientů s chronickým renálním selháním, srdečním selháním, jaterní insuficiencí nebo ascitem. Rutinní podávání prokinetik či klyzmat ke zlepšení střevní přípravy není doporučováno.

  

MUDr. Klára Kmochová, Ph.D.
Oddělení gastrointestinální endoskopie, Interní klinika 1. LF UK a ÚVN Praha

  

Literatura:

1. Hassan C, East J, Radealli F et al. Bowel preparation for colonoscopy: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline – Update 2019.
2. Kaminski MF, Thomas-Gibson S, Bugajski M et al. Performance measures for lower gastrointestinal endoscopy: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Quality Improvement Initiative. Endoscopy 2017; 49: 378–398.
3. Winawer SJ, Zauber AG, Ho MN et al. Prevention of colorectal cancer by colonoscopic polypectomy. The National Polyp Study Workgroup. N Engl J Med 1993; 329 (27): 1977–1981.
4. Corley DA, Jensen CD, Marks AR et al. Adenoma detection rate and risk of colorectal cancer and death. N Engl J Med 2014; 370: 1298–1306.
5. Falt P, Urban P, Vítek P a kol. Koloskopie. Grada Publishing, Praha, 2015.
6. Vojtěchová G, Ngo O, Grega T et al. The conversion factor for predicting adenoma detection rate from polyp detection rate varies according to colonoscopy indication and patient sex. Eur J Cancer Prev 2020; 29 (4): 294–302.
7. Froehlich F, Wietlisbach V, Gonvers JJ et al. Impact of colonic cleansing on quality and diagnostic yield of colonoscopy: the European Panel of Appropriateness of Gastrointestinal Endoscopy European multicenter study. Gastrointest Endosc 2005; 61: 378.
8. Chloupková R. Program kolorektálního screeningu v České republice – hodnocení výkonnosti center za rok 2021. Gastroenterologie a hepatologie 2022; 76 (5): 379–385.
9. Kmochová K, Zavoral M, Suchánek Š. Střevní příprava před koloskopií – existuje optimální příprava? Gastroenterologie a hepatologie 2019; 73 (5): 392–397.
10. Guo X, Yang Z, Zhao L et al. Enhanced instructions improve the quality of bowel preparation for colonoscopy: meta-analysis of randomized controlled trials. Gastrointest Endosc 2017; 85: 90–97.
11. Butt J, Bunn C, Paul E et al. The white diet is preferred, better tolerated, and non-inferior to a clear-fluid diet for bowel preparation: a randomized controlled trial. J Gastroenterol Hepatol 2016; 31: 355–363.
12. Falt P, Cyrany J, Kunovský L a kol. Doporučené postupy České gastroenterologické společnosti ČLS JEP pro diagnostickou a terapeutickou koloskopii – aktualizované vydání 2024. Gastroenterologie a hepatologie 2024; 78(3): 1–39.
13. Martel M, Barkun AN, Menard C et al. Split-dose preparations are superior to day-before bowel cleansing regimens: a meta-analysis. Gastroenterology 2015; 149: 79–88.
14. Radaelli F, Paggi S, Hassan C et al. Split-dose preparation for colonoscopy increases adenoma detection rate: a randomised controlled trial in an organised screening programme. Gut 2017; 66: 270–277.
15. Pohl J, Halphen M, Kloess HR et al. Impact of the quality of bowel cleansing on the efficacy of colonic cancer screening: a prospective, randomized, blinded study. PLoS One 2015; 10: e0126067
16. Seo EH, Kim TO, Park MJ et al. Optimal preparation-to-colonoscopy interval in split-dose PEG bowel preparation determines satisfactory bowel preparation quality: an observational prospective study. Gastrointest Endosc 2012; 75: 583–590.
17. Eun CS, Han DS, Hyun YS et al. The timing of bowel preparation is more important than the timing of colonoscopy in determining the quality of bowel cleansing. Dig Dis Sci 2011; 56; 539–544.
18. Shaukat A, Malhotra A, Greer N et al. Systematic review: outcomes by duration of NPO status prior to colonoscopy. Gastroenterol Res Pract 2017; 2017: 3914942.
19. Cheng Y-L, Huang K-W, Liao W-C et al. Same-day versus split-dose bowel preparation before colonoscopy: a meta-analysis. J Clin Gastroenterol 2018; 52: 392–400.
20. Avalos DJ, Castro FJ, Zuckerman MJ et al. Bowel preparations administered the morning of colonoscopy provide similar efficacy to a split dose regimen: a meta analysis. J Clin Gastroenterol 2018; 52: 859–868.
21. Reissigová J, Lukáš M. Příprava střeva před koloskopickým vyšetřením – srovnání kvality očisty střeva a tolerance pacienty u několika očistných přípravků. Gastroenterologie a hepatologie 2023; 77 (3): 237–242.
22. SPC Fortrans. Dostupné na: sukl.cz/modules/medication/detail.php?kod=0058827
23. SPC Moviprep. Dostupné na: sukl.cz/modules/medication/detail.php?kod=0170244
24. SPC Eziclen. Dostupné na: sukl.cz/modules/medication/detail.php?kod=0183550
25. SPC Picoprep. Dostupné na: sukl.cz/modules/medication/detail.php?kod=0191323
26. Rex DK, Di PalmaJA, Rodriguez R et al. A randomized clinical study comparing reduced-volume oral sulfate solution with standard 4-liter sulfate-free electrolyte lavage solution as preparation for colonoscopy. Gastrointest Endosc 2010; 72 (2): 328–336.
27. Kmochová K, Grega T, Vojtěchová G a kol. Porovnání roztoku sulfátových solí a polyetylenglykolu v efektivitě střevní přípravy před kolonoskopií – randomizovaná, zaslepená studie. Gastroenterologie a hepatologie 2018; 72 (5): 397–400.
28. Lee HH, Lim C-H, Kim JS et al. Comparison between an oral sulfate solution and a 2 l of polyethylene glycol/ascorbic acid as a split dose bowel preparation for colonoscopy. J Clin Gastroenterol 2019; 53 (10): e431–e437.
29. Xie Q, Chen L, Zhao F et al. A meta-analysis of randomized controlled trials of low-volume polyethylene glycol plus ascorbic acid versus standard-volume polyethylene glycol solution as bowel preparations for colonoscopy. PLoS One 2014; 9 (6): e99092.
30. Jin Z, Lu Y, Zhou Y et al. Systematic review and meta-analysis: sodium picosulfate/magnesium citrate vs. polyethylene glycol for colonoscopy preparation. Eur J Clin Pharmacol 2016; 72: 523–532.
31. Kmochova K, Grega T, Ngo O et al. Comparison of four bowel cleansing agents for colonoscopy and the factors affecting their efficacy. a prospective, randomized study. J Gastrointestin Liver Dis 2021; 30 (2): 213–220.
32. Rex DK, DiPalma JA, McGowan J et al. A comparison of oral sulfate solution with sodium picosulfate: magnesium citrate in split doses as bowel preparation for colonoscopy. Gastrointest Endosc 2014; 80: 1113–1123.
33. Rostom A, Dube C, Bishay K et al. A randomized clinical prospective trial comparing split-dose picosulfate/ magnesium citrate and polyethylene glycol for colonoscopy preparation. PLoS One 2019; 14 (3): e0211136.
34. Kwon KH, Lee JA, Lim YJ et al. A prospective randomized clinical study evaluating the efficacy and compliance of oral sulfate solution and 2-L ascorbic acid plus polyethylene glycol. Korean J Intern Med 2020; 35 (4): 873–880.
35. Nam JH, Hong SB, Lim YJ et al. Comparison of oral sulfate solution and polyethylene glycol plus ascorbic acid on the efficacy of bowel preparation. Clin Endosc 2020; 53 (5): 568–574.
36. van Riswijk MLM, van Keulen KE, Siersema PD. Efficacy of ultra-low volume (≤1 L) bowel preparation fluids: Systematic review and meta-analysis. Dig Endosc 2022; 34 (1): 13–32.
37. Pan P, Zhao S-B, Li B-H et al. Effect of supplemental simethicone for bowel preparation on adenoma detection during colonoscopy: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Gastroenterol Hepatol 2019; 34: 314–320.
38. Lim YJ, Hong SJ. What is the beststrategy for successful bowel preparation under special conditions? World J Gastroenterol 2014; 20 (11): 2741–2745.
39. Lawrance IC, Willert RP, Murray K. Bowel cleansing for colonoscopy: prospective randomized assessment of efficacy and of induced mucosal abnormality with three preparation agents. Endoscopy 2011; 43: 412–418.
40. Kwak MS, Cha JM, Yang H-J et al. Safety and efficacy of low-volume preparation in the elderly: oral sulfate solution on the day before and split-dose regimens (SEE SAFE) Study. Gut Liver 2019; 13: 176–182.
41. Jung YS, Lee CK, Eun CS et al. Low-volume polyethylene glycol with ascorbic acid for colonoscopy preparation in elderly patients: a randomized multicenter study. Digestion 2016; 94: 82–91.
42. Lee JM, Keum B, Yoo IK et al. Polyethylene glycol plus ascorbic acid for bowel preparation in chronic kidney disease. Medicine (Baltimore) 2016; 95: e4755
43. Gkolfakis P, Tziatzios G, Papanikolaou IS, Triantafyllou K. Strategies to improve hospitalized patients’ quality of bowel preparation for colonoscopy: systematic review and meta-analysis. Gastroenterol Res Pract 2019; 2019: 5147208.
44. Sohn N, Weinstein MA. Management of the poorly prepared colonoscopy patient: colonoscopic colon enemas as a preparation for colonoscopy. Dis Colon Rectum 2008; 51: 462–466.
45. Calderwood AH, Schroy PC, Leiberman DA et al. Boston bowel preparation scores provide a standardized definition of adequate for describing bowel cleanliness. Gastrointest Endosc 2014; 80 (2): 269–276.
46. Agha OQ, Alsayid M, Brown MD. Bowel preparation in diabetic patients undergoing colonoscopy. Ann Gastroenterol 2021; 34 (3): 310–315.

EZC-CZ-000389

---